AI-bildgeneratorer har orsakat uppståndelse i den kreativa industrin under en tid nu, men huvudfrågan är hur dessa verktyg gör massiva upphovsrättsintrång utan konsekvenser – åtminstone hittills.
Jake Watson, en advokat från Kalifornien, talade om lagligheten kring utbildning av AI-bildgeneratorer som använder upphovsrättsskyddade verk i datauppsättningar, och lyfte fram ljuset av Stability AI:s senaste rättegångar.
• Här är bästa AI-bildgeneratorer 2023 (öppnas i en ny flik)
En grupptalan ingavs av Getty Images tidigare denna månad mot Stability AI, skaparen av den populära AI-bildgeneratorn Stable Diffusion/DreamStudio, för intrång i immateriella rättigheter och generering av kopierade verk utan samtycke.
En ytterligare, separat stämningsansökan har också lämnats in av en liten grupp artister mot Stability AI, DeviantArt och Midjourney, i relation till deras användning och inkorporering av Stable Diffusions AI.
Watson delade med sig av sitt eget perspektiv på rättssalskomplexiteten i situationen i en YouTube-video, där han beskriver fallets “hänförande” juridiska omfattning. Du kan se videon nedan:
Watson går in på mycket detaljer under denna 16 minuter långa video, vilket är bra, men för att bryta ner det för de som kanske inte har tid att se allt: kombinationen hävdar i princip att cirka 6 miljarder träningsbilder (värda 240 terabyte) användes av Stability AI i en webbskrapa, utan att erhålla medgivande från upphovsrättsinnehavarna eller operatörerna av värdwebbplatsen.
Det intressanta är att Stability AI inte förnekar användningen av dessa upphovsrättsskyddade bilder för att träna sin AI, utan antyder att resultatet är helt nytt innehåll och att träningsbilderna inte är en del av den i den distribuerade modellen. Så enkelt uttryckt, ja, företaget har begått upphovsrättsintrång enligt Watson – men han har ett starkt argument att förlita sig på.
Kärandena förstår och hävdar att Stability AI skapade latenta bilder från de 6 miljarder tillgångar (upphovsrättsskyddade träningsbilder) som sedan utvecklades genom en maskininlärningsprocess där AI:n kan bygga sin egen visuellt rekonstruerade kopia av originalmaterialet.
Watson föreslår att det starkaste försvarsargumentet är att verken som genereras av Stable Diffusion i själva verket är härledda verk (baserade på eller härledda från) träningsbilderna (original copyrightskyddat material), som manipuleras genom konditionering och interpolation. Den slutliga AI-bilden är fortfarande helt beroende av de latenta bilderna, som uteslutande härrör från de upphovsrättsskyddade träningsbilderna.
(öppnas i en ny flik)
Det finns något i lagen som kallas anpassningsrätten, som ger upphovsrättsinnehavaren ensamrätt att skapa eller tillåta skapande av härledda verk från deras ursprungliga innehåll. Det finns dock också så kallade förvandlingsarbeten, som anses förändra verkets ursprungliga karaktär i sådan grad att användningen inte längre kvalificeras som kränkande om den tjänar ett helt nytt syfte. En parodi är ett bra exempel, som utgör en policy för “tillåten användning”.
Den viktiga skillnaden mellan transformativa och härledda verk är att transformativa verk inte kräver tillstånd eller samtycke från upphovsrättsinnehavaren, till skillnad från härledda verk. Watson tror att Stability AI kan ha en bra grund för att argumentera för skälig användning av träningsmaterial i domstol, baserat på andra liknande fall som har uteslutit upphovsrätt på mycket transformativa naturer.
Det finns en god chans att Getty och artistteamet kommer att förlora kampen mot Stability AI men, som Watson förklarar, kan bara bra saker komma ut ur dessa rättegångar som lyfter fram diskussioner för att förbättra samexistensen mellan teknik, fotografi och digital. konst.
• Du kanske också är intresserad av bästa brusreducerande programvaran (öppnas i en ny flik)samt vår recension av Topaz Labs DeNoise AI (öppnas i en ny flik)och den Topaz Labs skärper AI (öppnas i en ny flik) programvara och upptäck De 10 bästa AI-verktygen i Photoshop (öppnas i en ny flik).