MOTCentralbankernas orubbliga beslutsamhet att höja räntorna är verkligen anmärkningsvärt. I namnet av att kontrollera inflationen har de medvetet satt sig på vägen för att orsaka en lågkonjunktur – eller göra den värre om en ändå inträffar. Dessutom erkänner de öppet den smärta som deras politik kommer att orsaka, även om de misslyckas med att betona att det är de fattiga och marginaliserade, inte deras vänner på Wall Street, som kommer att bära bördan. Och i USA kommer den smärtan att drabba människor av färg oproportionerligt mycket.
Som det nya Roosevelt Institute Rapportera som jag varit med och skrivit visar att eventuella fördelar av den ytterligare sänkningen av den ränteinducerade inflationen blir liten, jämfört med vad som ändå skulle ha hänt. Inflationen verkar redan sakta ner. Det kan dämpas långsammare än optimisterna hoppades för ett år sedan – före Rysslands krig i Ukraina – men det dämpas ändå, och av samma skäl som optimisterna beskrev. Till exempel skulle höga bilpriser, orsakade av brist på datorchips, minska när flaskhalsar löses. Detta har hänt, och bilbestånden har verkligen gjort det varit på uppgång.
Optimister förväntade sig också att oljepriserna skulle sjunka snarare än att fortsätta stiga; detta är också exakt Vad hände. Faktum är att den fallande kostnaden för förnybar energi innebär att det långsiktiga oljepriset kommer att falla ännu lägre än det nuvarande priset. Det är synd att vi inte bytte till förnybar energi tidigare. Vi skulle ha varit mycket bättre isolerade från de fossila bränsleprisernas nycker och mycket mindre sårbara för oljestatsdiktatorers nycker som Rysslands president Vladimir Putin och Saudiarabiens egen ledare kronprins Mohammed bin Salman (mer känd som MBS). Vi bör vara tacksamma för att båda männen misslyckades i sitt uppenbara försök att påverka mellanårsvalet i USA 2022 genom att produktion av skärolja början av oktober.
En annan anledning till optimism har att göra med vinstmarginalerna – hur mycket priserna överstiger kostnaderna. Medan marginalerna har vuxit långsamt med den ökade monopoliseringen av den amerikanska ekonomin, har de har flugit iväg sedan Covid-19-krisen började. När ekonomin kommer ut mer fullständigt ur pandemin (och förhoppningsvis från kriget), bör de minska och dämpa inflationen. Ja, lönerna har tillfälligt ökat snabbare än under pre-pandemin, men det är bra. Det har skett en enorm sekulär ökning av ojämlikheten, vilket den senaste tidens sänkning av arbetarnas reallöner (inflationsjusterade) bara har förvärrat.
Roosevelt-rapporten släpper också argumentet att nuvarande inflation beror på pandemi överutgifter, och att få ner den kräver en lång period av hög arbetslöshet. Efterfrågeinducerad inflation uppstår när den aggregerade efterfrågan överstiger det potentiella aggregerade utbudet. Men så blev det för det mesta inte. Istället har pandemin gett upphov till många sektoriella utbudsbegränsningar och efterfrågeförskjutningar som tillsammans med anpassningsasymmetrierna har blivit de främsta drivkrafterna för pristillväxt.
Tänk till exempel på att det finns färre amerikaner idag än väntat före pandemin. Inte bara har Trump-erans Covid-19-politik bidragit till förlusten av över en miljon människor i USA (och det är bara den officiella siffran), utan immigrationen har också minskat, på grund av nya restriktioner och en generellt mindre välkomnande och mer främlingsfientlig miljö. . Drivkraften bakom stigande hyror var därför inte en kraftig ökning av behovet av bostäder, utan snarare den omfattande övergången till distansarbete, som förändrade var människor (särskilt kunskapsarbetare) ville bo. I takt med att många yrkesverksamma har flyttat har hyror och boendekostnader stigit i vissa områden och sjunkit i andra. Men hyrorna där efterfrågan har stigit har stigit mer än de där efterfrågan har sjunkit har sjunkit; sålunda bidrog förändringen i efterfrågan till den totala inflationen.
Låt oss återvända till den stora politiska frågan som berör oss. Kommer högre räntor att öka tillgången på chips till bilar, eller tillgången på olja (genom att på något sätt övertala MBS att leverera mer)? Kommer de att sänka priset på mat, annat än genom att sänka världens inkomster så mycket att människor kommer att minska sin kost? Självklart inte. Tvärtom gör högre räntor det ännu svårare att mobilisera investeringar som kan lindra utbudsbrist. Och som Roosevelts rapport och min tidigare Brookings Institution Rapportera med Anton Korinek show finns det många andra sätt på vilka högre räntor kan förvärra inflationstrycket.
En välriktad finanspolitik och andra mer exakta åtgärder är mer sannolikt att få den nuvarande inflationen under kontroll än en trubbig och potentiellt kontraproduktiv penningpolitik. Det lämpliga svaret på höga livsmedelspriser är till exempel att vända en decennier gammal jordbruksprisstödspolitik som ger bönder betalt inte producerarnär de borde uppmuntras att producera mer.
På samma sätt är det lämpliga svaret på stigande priser till följd av överdrivet marknadsinflytande bättre efterlevnad av antitrustlagar, och sättet att svara på stigande hyror för fattiga hushåll är att uppmuntra investeringar i nya bostäder, medan högre räntor gör tvärtom. Om det fanns en brist på arbetskraft (vars standardtecken är en ökning av reallönerna – motsatsen till vad vi ser just nu), bör svaret inkludera ökat utbud av barnomsorgstjänster, gynnsam invandringspolitik och åtgärder för att höja lönerna och förbättra arbetsvillkoren.
Efter mer än ett decennium av ultralåga räntor är det vettigt att “normalisera” dem. Men att höja räntorna utöver det, i ett quixotiskt försök att få inflationen under kontroll snabbt, kommer inte bara att vara smärtsamt nu; det kommer att lämna varaktiga ärr, särskilt på de som minst kan bära bördan av denna ogenomtänkta politik. Däremot skulle de flesta av de finanspolitiska och andra svar som beskrivs här resultera i långsiktiga sociala fördelar, även om inflationen visar sig vara mer dämpad än väntat.
Den berömda psykologen Abraham Maslow sa: “För en man med en hammare ser allt ut som en spik.” Bara för att den amerikanska centralbanken har en hammare betyder det inte att den ska krossa ekonomin.
Joseph E. Stiglitz är nobelpristagare i ekonomi, universitetsprofessor vid Columbia University och tidigare chefsekonom för Världsbanken.