Prenumerera på The Weekly Planet, Atlantic’s nyhetsbrev om att leva genom klimatförändringar, här.
Hur varmt är det för planeten jorden? I åratal har det funnits en samsyn i klimatrörelsen: inte mer än 1,5 grader Celsius över förindustriella nivåer. Siffran kommer från Parisavtalet, ett klimatavtal som ratificerades 2016, och världsledare som president Joe Biden nämner det hela tiden: “Om vi ska vinna den här kampen behöver alla stora utsläppsland [to] anpassa sig till 1,5 grader”, sa han i november. Unga aktivister från Sunrise Movement kallar 1,5 grader för en “kritisk tröskel”. Även företagsvärlden har fastnat på 1,5 grader. Företag som Apple, Google och Saudi Aramco, världens största oljebolag, säger att de lägger om sin verksamhet i linje med målet på 1,5.
Men här är saken: 1,5 grader, eller 2,7 grader Fahrenheit, är inte baserat på någon vetenskaplig beräkning. Det representerar inte en specifik planetarisk tröskel eller ekologisk tipppunkt. Det föreslogs först i internationella klimatförhandlingar som en moralisk uttalande, en tillrättavisning av tanken att världen skulle kunna stå ut med vissa störningar och lidande för att bränna fossila bränslen lite längre. Det är en takeaway ny studie om målets historia av två franska akademiker, Béatrice Cointe från Centre for the Sociology of Innovation och Hélène Guillemot från Centre Alexandre Koyré, båda finansierade av CNRS. Ur nutidens perspektiv är det en lättnad att 1,5 grader inte är en vetenskaplig tröskel, eftersom vi nästan säkert kommer att överskrida den. Som en förebråelse kan den dock leva.
Inget med 1,5 graders objektivet var oundvikligt. I decennier var siffran på läpparna hos de flesta klimatförhandlare 2 grader Celsius, eller cirka 3,6 grader Fahrenheit. Och du hör fortfarande den siffran som ett främsta mål i vissa klimatkretsar. Men i slutet av 2000-talet hävdade ett förhandlingsblock kallat Alliance of Small Island States att detta helt enkelt var för mycket uppvärmning för deras utsatta nationer. Deras atoller skulle vara nedsänkta av havet; deras kuststäder skulle översvämmas. Så man ropade på ett lägre mål, och 1,5 verkade som ett rimligt halvsteg jämfört med 2 grader.
Därifrån tog 1,5 grader fart i diplomatiska kanaler och i samtal mellan tankesmedjor, icke-statliga organisationer och en grupp som heter klimatsårbarhetsforumet. Men det fanns på den tiden mycket lite vetenskap på målet; forskare var upptagna med att modellera högre nivåer av uppvärmning, vilket de ansåg mer troligt. En FN-organiserad vetenskapspanel från 2015 drog slutsatsen att medan vetenskapen på 1,5 var “mindre robust”, “bör ansträngningar göras för att” sätta uppvärmningsmål så låga som möjligt. Det året, efter vad Cointe och Guillemot beskrev som “intensiva och svåra förhandlingar”, införlivades det nya målet i Parisavtalet, som kräver “fortsatta ansträngningar för att begränsa temperaturökningen till 1,5 °C över förindustriella nivåer, med erkännande av att detta avsevärt skulle minska riskerna och effekterna av klimatförändringarna.
Vetenskapen informerar politiken. Men politiken formar också vetenskapen. De flesta klimatologer tyckte att det var orealistiskt att hålla sig under 1,5 grader. Men klimatdiplomater har ändå bett FN:s klimatpanel (IPCC) om en särskild rapport om hur planeten skulle se ut med 1,5 graders uppvärmning. A Rapportera levererades vederbörligen 2018, och det antydde inte överraskande att 1,5 grader Celsius skulle vara mindre dåligt än 2 grader Celsius. Vilket, eh. Mer uppvärmning är alltid värre.
Att hålla sig under 1,5 grader, drog IPCC-forskarna slutsatsen, skulle vara en extremt tung börda som bland annat skulle kräva en drastisk minskning av utsläppen med cirka 45 % under 2010 års nivåer till 2030. är ursprunget till vanlig idé att vi har “12 år” på oss att stoppa klimatförändringarna. IPCC publicerar många rapporter, men dess 1,5 graders rapport förblir dess obestridda banger. Du kan känna hans inflytande i detta Tal som Greta Thunberg gav till det brittiska parlamentet 2019: “Mot år 2030”, sa hon, “om 10 år, 252 dagar och 10 timmar kommer vi att vara i en position där vi kommer att utlösa en reaktion i irreversibel kedja bortom mänsklig kontroll, vilket med största sannolikhet kommer att leda till slutet för vår civilisation som vi känner den.
År 2023 är det en fantasi att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 grader Celsius. Han är kommer inte fram. Vi har redan värmt upp planeten mer än 1,1 grader Celsius (2 grader Fahrenheit). Klimatologer säger att vi skulle kunna passera 1,5 grader Celsius på ett decennium. en december analys genom De Washington Post föreslog att ett avslutande av århundradet under 1,5 grader Celsius utan betydande överskott från mitten av århundradet skulle kräva återplantering av skog i en hisnande skala, såväl som en massiv utbyggnad av maskiner för att suga kol från luften och dölja det under jorden – en teknik som ännu inte existerar på i stor skala – med en nästan total förskjutning från fossila bränslen som för fem minuter sedan.
Att vi ska värma upp mer än 1,5 grader Celsius är förstås inte bra. IPCC-rapporten om 1,5 grader Celsius förutspådde mer extrem värme, förändrade nederbördsmönster, höjning av havsnivån, ökade skogsbränder, havsförsurning och stora ekosystempåverkan som arktisk tundra och korallrev när temperaturen stiger. Men det är det förmodligen också inte “slutet på vår civilisation som vi känner den.” Att vakna till 1,6 grader Celsius kommer inte att kännas som att du har passerat en tröskel, för det är det inte. Det kommer att bli som den heta, oroliga värld vi redan lever i, bara värre. Det finns många möjliga framtider inom det realistiska utbudet av uppvärmningsmöjligheter; deras konturer beror inte bara på uppvärmningsnivån mätt i grader, utan på hur vi anpassar oss.
1,5 graders arv är komplicerat. Målet verkar ha inspirerat många människor, som Thunberg, att skapa eller gå med i aktivistgrupper för att driva på förändring. Vissa aktivister har kallat 1,5 grader av skrämmande stup vi rusar mot, och i den mån det kändes som en punkt utan återvändo, orsakade det en hel del eko-ångest, vilket Studier visar kan leda till förlamning och apati, motsatsen till handling. Om människor ge upp i förtvivlan när vi går över ribban kommer siffran att ha varit kontraproduktiv för klimatrörelsen. För närvarande är det omöjligt att veta om det gjorde mer skada eller nytta för orsaken. Hur som helst, 1,5 grader kommer förmodligen snart att sluta vara ett mål och bli ett historiskt faktum.
Men inte ens då kommer 1,5 graders objektivet att vara helt förlegat. Det har en annan funktion – regeringar som lovade in Parisavtalet att fortsätta[e] ansträngningar” för att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader kan nu hållas ansvariga för att de bröt sitt löfte. Infäst i ett juridiskt bindande fördrag representerar 1,5 nu vad mänskligheten ha skicklig. Målet kan användas som underlag för att mäta den rika världens moraliska misslyckanden och rättfärdiga skadestånd (eller “förlust och skada”, som de nu kallas i klimatdiplomatikretsar) till resten av världen. Idag är 1,5 grader ett mindre uppnåeligt mål än ett “diplomatiskt vapen”, skriver Cointe och Guillemot. Det används också redan i domstol för att stämma regeringar och tvinga dem att vidta mer drastiska åtgärder för att begränsa utsläppen. “I den meningen har den en nytta,” sa Cointe till mig.
1,5 grader är bara en siffra: lite bättre än 1,6 grader, lite sämre än 1,4 grader. Men som ett riktmärke efter vilket mänsklighetens misslyckanden kan bedömas, kommer den att förbli kraftfull.