Kampen för rättvisa i det vetenskapliga utnyttjandet av naturresurser

Länderna i söder kräver att rika nationer delar fördelarna med de biologiska resurser som utvinns från deras landområden som sedan används för medicinska, jordbruks- eller industriella ändamål. Känd som “biopiracy” är frågan en stor stötesten vid FN:s COP15-samtal om biologisk mångfald.

2016, en indisk miljöaktivist Vandana Shiva eker vid Arizona State Universitys Global Institute of Sustainability and Innovation och förklarar den problematiska praxisen med fröpatentering i enkla termer.

“Ett patent är rätten för en uppfinnare att förbjuda någon att tillverka, använda, sälja, distribuera det som uppfunnits. Problemet är att när det gäller frön är frön inte en uppfinning”, sa hon och förklarade att frön hade handlats långt innan patent kom.

”Men då kommer du till mig och tar fröet. Och sedan patenterar du det och säger, “Jag skapade det och nu betalar du mig royalties. Det är biopiratkopiering.

>> Indien vs Monsanto: oenighetens frön

Naturresurser som frön, växter, djur och till och med kemiska föreningar som finns i bioresursrika länder har länge utvunnits av rika länder under tider med koloniseringnär imperier stal de territorier som de ockuperade.

Patenterade och exporterade har dessa resurser lett till revolutionerande upptäckter inom medicin, jordbruk och kosmetika. Många av dessa upptäckter skulle inte ha varit möjliga utan att förlita sig på den traditionella kunskapen om lokala ursprungssamhällen, som ofta har varit oackrediterade och obetalda.

Nu, med tillkomsten av tekniska framsteg som digital sekvenseringsinformation (DSI), där genetisk data från bioresurser digitaliseras och lagras online, har frågan om biopirat blivit mer komplex.

Detta är ett så taggigt hinder att det kan kväva det globala avtal om förlust av natur som förhandlas fram i COP15 FN:s konferens om biologisk mångfald i Montreal.

Nagoyaprotokollet och Quassia Amara-affären

Kärnan i debatten kring biopirateri är frågan om ägande och fördelningsfördelning. Varför ska rika, teknikrika länder få lejonparten av fördelarna när de exploaterar landområden som är mindre rika, men extremt rika på biologisk mångfald?

Det är en fråga Konventionen om biologisk mångfald (CBD) försökte ta itu hela vägen tillbaka 1993 när det trädde i kraft. Ett av de tre målen som definierades av CBD var “den rättvisa och rättvisa fördelningen av fördelarna som uppstår genom utnyttjandet av genetiska resurser”. Men CBD förhindrade inte fall av biopiratkopiering från att inträffa efter dess skapelse.

2005 publicerade franska forskare till exempel preliminära resultat av sina resor till Franska Guyana – en före detta koloni – där de genomförde intervjuer för att lära sig mer om lokala botemedel mot malaria. Tio år senare erhöll det franska forsknings- och utvecklingsinstitutet (IRD) ett patent från det europeiska patentverket för en förening som härrör från Quassia Amara-växten som är hemma i delar av Central- och Sydamerika.

Samma år, 2015, Danielle Mitterand Foundation överklagat mot patentet och hävdade att institutet hade begått en biopirathandling genom att “tillägna sig traditionell kunskap” och misslyckas med att “erkänna ursprungsbefolkningens och lokalbefolkningens bidrag till forskningen”.

Även om forskare upptäckte malariaföreningen i växten med hjälp av en alkoholbaserad extraktion, snarare än traditionell infusion av växten i te, var det lokal kunskap som guidade forskare till Quassia Amara i första hand.

Franska Guyana och IRD ingick så småningom ett retroaktivt avtal där IRD skulle dela alla potentiella vetenskapliga och ekonomiska fördelar från föreningen. Men 2018 beslutade det europeiska patentverket att IRD kunde behålla patentet, vilket innebär att det fortfarande kan förbjuda lokala samhällen från att använda botemedlet.

Det som är intressant är att bara ett år innan IRD fick patentet trädde ett internationellt avtal avsett att reglera tillgången till biologisk mångfald och fördelningen av förmåner i kraft. Känd som Nagoyaprotokollet, kräver det länder att dela fördelarna från användningen av genetiska resurser på ett rättvist och rättvist sätt. Även om avtalet är juridiskt bindande är det inte retroaktivt, så forskning som utfördes av franska forskare 2005 omfattades inte.

Endast 137 stater över hela världen har ratificerat dokumentet. Det har inte länder som USA, Kanada och Ryssland.

Komplexiteter av digital genetisk data

Digital sekvensinformation (DSI) av genetisk data lagrad online i offentliga databaser har varit revolutionerande av många anledningar. Det har lett till upptäckten av nya HIV-terapier, skapandet av genetiskt modifierade organismer och till och med dramatiskt påskyndat skapandet av Covid-19-tester och vacciner.

Men med dessa tekniska framsteg kommer fler komplikationer, särskilt när det kommer till fördelningsdelning. Fördelarna med forskning med hjälp av bioresurser antas återvända till ursprungslandet för att bevara dess biologiska mångfald. Med DSI blir spårbarheten suddig.

Dr Amber Hartman Scholz, senior forskare vid Leibniz Institute DSMZ i Tyskland och expert på digital sekvenseringsinformation, säger att frågan om huruvida fördelarna med digital data ska delas “har varit en gråzon”.

Med eller utan patent, säger Scholz, forskare är skyldiga att avslöja och ladda upp sina data – inklusive digital sekvensinformation – till offentliga databaser. Så när ett patent lämnas in och DSI publiceras skapar det spänning.

Länder i Afrika, Latinamerika och Karibien har hävdat att digital sekvensinformation med öppen källkod har blivit ett kryphål för stora läkemedel för att undvika att dela vinster från sin flora och fauna.

“Södra länder säger att de inte kommer att acceptera global mångfaldsram [the COP15 agreement] om de inte får en affär [benefits from] DSI och Global North säger att de inte kommer att gå med på ett avtal om DSI om Syd inte går med på ramverket, säger Scholz. Det är en hake 22.

Oron kan härröra från befintliga kryphål i Nagoyaprotokollet. Även om avtalet ålägger länder att rättvist dela fördelarna från genetiska resurser, reglerar vissa länder inte tillgången till sina genetiska resurser. Detta skapar en nackdel för länder med strängare regler och förmånsdelningsavtal.

“Det är ett osammanhängande internationellt system”, argumenterar Scholz. “Kommersiella intressen kommer att hitta minsta motståndets väg och gå till länder som Tyskland där det finns väldigt få restriktioner. Det betyder att länder där resursen kan komma ifrån kommer att förlora fördelningsdelning.

Men det finns hopp. Inför COP15 föreslog en fackförening av afrikanska länder att skapa ett system för att ta ut en skatt på 1 % på detaljhandelspriserna för alla biologiska mångfaldsrelaterade produkter för att stödja samtalet om biologisk mångfald på plats. Scholz anser att förslaget är “banbrytande”, en möjlig lösning där samma regler skulle gälla för alla länder.

“Den största utmaningen är att övertyga alla om att detta är rätt beslut, särskilt i en tid då inflationen är på uppgång”, varnar Scholz.

COP15 avslutas den 19 december, då förhandlare kommer att behöva nå en gemensam överenskommelse.

Leave a Comment