UEFA stänger kryphål FFP är dåligt för Chelsea men bra för fotbollen

Chelsea hittade ett litet kryphål i UEFA:s FFP-regler som gav dem ett litet spelrum, men det ser ut som att det kommer att stängas mycket snart.

En bekräftelse från UEFA att man måste täppa till kryphålet för kontraktslängden som klubbar – och i synnerhet en under de senaste sex månaderna eller så – har utnyttjat för att hamstra spelare medan de flyger under radarn av gällande regler för finansiellt fair play, verkar ha fångat många människor på vakt.

Inte överraskande var Todd Boehly av dem alla den mest hänsynslösa i sitt utnyttjande. Det ‘blå himmel-tänkandet’ som utlovades när hans konsortium tog över klubben i slutet av maj har redan sträckt sig i radikala riktningar.

För att vara helt tydlig, det finns ingen “skuld” att tilldelas Chelsea. Under de senaste sju månaderna, Mykhaylo Mudryk skrev på ett åtta och ett halvt års kontrakt med Chelsea Benoit Badiashile och David Datro Fofana båda skrev på för sex och ett halvt år, Noni Madueke för sju och en halv, Wesley Fofana för sju, Marc Cucurella för sex och Raheem Sterling för fem.

Allt är väl inom UEFA:s regler (det är faktiskt accepterat i det faktum att de redan har bekräftat att de inte kommer att tillämpa några kommande ändringar retroaktivt), men detta har en inte obetydlig bieffekt som är mycket fördelaktig för en klubb som vill spendera mycket pengar på transfermarknaden.

Signera spelare på dessa mycket långa kontrakt tillåter Chelsea att fördela kostnaden för en spelares övergångssumma över kontraktets längd när de skickar in sina årsbokslut, och det är dessa siffror som matas in i FFP-beräkningarna. Att sprida ut betalningen över längre tid frigör mer pengar som kan spenderas på nya spelare utan att bryta mot dessa regler, och det är kryphålet som UEFA kommer att stänga, med UEFA som inför fem dagars gräns för spelarkontrakt.

Även om det uppenbarligen är motiverat av denna speciella klubbs övergångsaktivitet, och förutom ett avstängning i två fönster som utfärdades mot dem i februari 2019, är det inte en “vendetta” mot Chelsea från UEFA. För det första kom förbudet 2019 från FIFA snarare än dem. Faktum är att FIFA:s regler redan föreskriver att kontrakten måste vara för högst fem år om inte lagen i ett land säger att de kan vara längre. Och två, det finns goda, solida farhågor om att dessa långtidskontrakt inte nödvändigtvis är så bra för alla inblandade.

Man kan säkert undra om det är bra för en ung spelare att skriva på ett kontrakt av denna varaktighet med en klubb, eftersom det ger så mycket kontroll till den här klubben. Den historiska banan har varit att ta makten från klubbarna och ge den till spelarna. Fram till 1963 hade engelsk fotboll ett “retention and transfer”-system, där en klubb kunde fortsätta att ta ut en övergångsavgift för en spelare när hans kontrakt löpte ut, behålla sin registrering och hindra honom från att spela för någon annan.

Det krävdes ett High Court-mål för att bli av med “retain and transfer”, men även om de långa kontrakten inte är riktigt samma sak – skulle de flesta professionella fotbollsspelare förmodligen inte ha något emot tanken på att vara “bundna” till Chelsea med en mycket fylligt kontrakt för större delen av sin karriär – denna kontrollförändring skulle lätt kunna locka Europeiska kommissionens intresse, tack vare vilken hela det europeiska ekosystemet för fotbollsöverföringar existerar som han gör.

UEFA skulle inte bry sig om Storbritanniens Brexit om kommissionen började ställa svåra frågor, och fotbollsmänniskor tycks ibland glömma hur konstigt att köpa och sälja människor kan verka från början.

Och det kryphålet är också stängt för att skydda klubbarna själva. Faktum är att allt ser ljust ut för Chelsea för tillfället, åtminstone sett till hur mycket pengar de spenderar. Alla farhågor som fans kan ha haft för att de nya ägarna skulle stävja extravagansen under Abramovich-åren är redan i stort sett bortglömda.

Efter denna bisarra tremånadersperiod då klubben som företag effektivt sattes i kryo medan avlägsnandet av Abramovich och hans ersättare av Boehly och hans djupt insatta anhängare var iscensatt, öppnades de finansiella låsen igen och har sedan dess sjunkit lika snabbt som någonsin.

Men värdet på din portfölj kan gå både upp och ner. Det är allmänt känt att denna nya våg av amerikanska ägare tycker att Premier League är undervärderad, men de teorierna spelar ingen roll om till exempel något är fel någon annanstans i en värld som verkar vara i ett alarmerande tillstånd. Förmodligen var till exempel möjligheten att inte nå Champions League budgeterad i allt. När allt kommer omkring kan det knappast sägas att ett misslyckande att kvalificera sig till denna tävling hade inga konsekvenser för en fotbollsklubb tidigare.

Ingen säger att Chelsea kommer att “göra ett Leeds”, men en del av syftet med Financial Fair Play som introducerades i första hand var att förhindra att den här typen av bråttom fall inträffar på klubbar så regelbundet som det hade gjort. Andra, tredje, fjärde, femte och sjätte platser i Liga 1 är alla för närvarande ockuperade av klubbar som har spelat Premier League-fotboll under de senaste 25 åren. Fyra av dessa fem av dessa klubbar – Ipswich Town, Derby County, Bolton Wanderers och Barnsley – har haft perioder i administrationen medan den andra (Sheffield Wednesday) har haft extremt täta rakningar.

Och äldre Chelsea-fans kommer redan att veta att deras klubb hade sin egen nära-döden-upplevelse i början av 1980-talet. År av ökande skulder, ett resultat av en kombination av faktorer – byggandet av den enorma montern är som fortfarande är på plats på Stamford Bridge precis När oljekrisen 1973 slog till och en giftig kombination av folkmassor i spiral och minskad prestation på planen – förde dem till randen av konkurs.

Dessa långa, amorterade kontrakt har fördelar, men de kommer också med potentiella risker. Åtta och ett halvt år är lång tid för att ha ett kontrakt liggandes, speciellt eftersom kostnaderna fortsätter att öka för varje år under tiden. Lägg till det Todd Boehly-konsortiet som har ägt Chelsea i bara åtta månader, och det är inte bra för klubben att göra den här typen av extremt långa ekonomiska åtaganden, även om de är utomordentligt överkomliga för tillfället.

Det finns anledning att kritisera UEFA, men beslutet att fylla denna lucka ser ut som bra styrning, för spelarnas och alla klubbarnas bästa. Nya regler introducerades förra sommaren, och det var alltid troligt att de skulle behöva finjusteras allt eftersom den här säsongen fortskred. Och även om den här historien är direkt kopplad till Chelsea, är det en regeländring som kommer att gynna spelare som vill lämna klubbar i en mer allmän bemärkelse. Vi vill inte gå tillbaka till en tid då klubbarna hade de flesta korten i sina avtalsrelationer med spelare.

Leave a Comment